这样的认知慕，结果是常常导致一定程度的认知偏倚。
比如在连续6次的投币过程中，人们往往认为“正—正—正—反—正—正”的排序不如“正—反—反—正—反—正”的况常见，认为前者的排序不表征硬币投掷的公正。
大量实验表明：人们所期望的特征在表征的时候，不仅出现在全部的过程中，而且分布于过程的每个部分中。
这种认知慕表现为局部的代表序列系统地偏离了偶然预期：它b含了太多的依次顺序，太少的偶然序列。
因为偶然的随意放大，使得人们在做决策的时候对发现结果过度解释，对于概率过高估计，真实结果与判断结果产生偏差∫们必须正视的是：数据怎么说，首先是由我们决定的。
总之，由于形的多变和复杂以及个体在信息获取与加工上的认知限制，个体并不能“完全理”地选择和判断。个体总是在意象的支配下“吝啬”于自身的认知能力而做出决策。
此外，理活动还是一种成本高昂的心智活动≮运用理选择判断的时候，不仅涉及到对信息理解的维成本、认知协调成本（当原有心智慕与外部环境不匹配时，修正、改变心智慕的成本）。
还涉及到与感、信仰、偏好、价值观相关的心理成本♀些都是所谓的“心智成本”。
考虑到心智成本在的利益最大化行为，就不是实质意义上的理行为◎为，人们在消耗心智成本的时候，总是自觉或不自觉地在简化成本，选择“捷径”来做出判断，从而减少“耗”。
而且，有时耗的过程就出现了认知的失调、维的混乱，尤其是在面对复杂况的时候，这种失调更容易出现∧智成本的存在是人类有限理的根源和依据。
培恩、巴特曼和约翰逊认为人类的策略选择总是在决策的逻辑准确与付出的认知努力之间进行权衡，这就是“心智经济原则”。
本章已完成！